ಭಾರತದ ಉನ್ನತ ಚುನಾವಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕುರಿತು, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇಂದು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ “ಊಹನೆ” ಹೊಂದಿತ್ತು: “ಚುನಾವಣಾ ಕಮಿಷನರ್ … ಅವರು ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇಳಿದರೆ – ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆ – ಮತ್ತು ಅವನು ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ: ಇದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸ್ಥಗಿತದ ಪ್ರಕರಣವಲ್ಲವೇ?”
ಚುನಾವಣಾ ಆಯೋಗವನ್ನು “ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರವು “ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ವ್ಯಕ್ತಿ” ಯನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ಮಾತನಾಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. “ಪಾತ್ರವು ವಿವಿಧ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ… ಒಂದು ವಿಶೇಷ ಲಕ್ಷಣವೆಂದರೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ” ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ.
ಅದು ನಂತರ “ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರು ಹೇಗೆ ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರು” ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೇಮಕಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವ ಸಂಪುಟಕ್ಕಿಂತ “ದೊಡ್ಡ ಸಂಸ್ಥೆ” ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದರ ಕೇಂದ್ರ ಬಿಂದುವಿನಲ್ಲಿ ವಾದಿಸಿತು. “ಬದಲಾವಣೆ ತೀರಾ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.”
ಪ್ರಸ್ತುತ ಚುನಾವಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಒಬ್ಬ ಮುಖ್ಯಸ್ಥ ಮತ್ತು ಇತರ ಇಬ್ಬರು ಆಯುಕ್ತರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಅವರು ನಾಗರಿಕ ಸೇವೆಗಳಿಂದ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದ್ದಾರೆ.
ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಅರುಣ್ ಗೋಯಲ್ ನೇಮಕದ ಬಗ್ಗೆ
ನಂತರ, ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತ ಅರುಣ್ ಗೋಯೆಲ್ ಅವರು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಸೇವೆಯಿಂದ ಸ್ವಯಂ ನಿವೃತ್ತಿ ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ “ಹ್ಯಾಂಕಿ ಪಾಂಕಿ” ಇದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರ ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಡತವನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಕೇಳಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರೊಬ್ಬರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ವಕೀಲ ಪ್ರಶಾಂತ್ ಭೂಷಣ್, ಇದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು.
ಫೈಲ್ ಕೋರಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವ್ಯಾಪಕ ವಿಷಯವನ್ನು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸರ್ಕಾರದ ಆಕ್ಷೇಪವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಪೀಠವು ಕಳೆದ ಗುರುವಾರ ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರ ಶ್ರೀ ಗೋಯಲ್ ಅವರನ್ನು ನವೆಂಬರ್ 19 ರಂದು ನೇಮಿಸಲಾಯಿತು; ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೇನು ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆ.ಎಂ.ಜೋಸೆಫ್ ನೇತೃತ್ವದ ಐವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರ ನೇಮಕಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸುಧಾರಣೆ ಕೋರಿ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ. “ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸರ್ಕಾರವೂ ಹೌದು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು” ಚುನಾವಣಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರನ್ನಾಗಿ “ಪಕ್ಷವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ” ನೇಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿದೆ. [in power],
ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರ ನೇಮಕಾತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಂವಿಧಾನದ 324 ನೇ ವಿಧಿಯು ಅದರ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈಗಾಗಲೇ ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ. ಈ ಲೇಖನವು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಂಸತ್ತಿನಿಂದ ಕಾನೂನನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಕರೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದನ್ನು ಕಳೆದ 72 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ.
ಯಾರೂ ‘ರಾಕ್ಷಸ’ರಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದ ಸರ್ಕಾರ
ಸರ್ಕಾರದ ಪರ ವಕೀಲರು, ‘‘ಸಣ್ಣ ಪ್ರಕರಣಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಾರದು, ಯಥಾಸ್ಥಿತಿ ಕಾಪಾಡುವುದು ನಮ್ಮ ಪ್ರಯತ್ನ.
“ಮೊದಲು ಎಲ್ಲಾ ಹಿರಿಯ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ತದನಂತರ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಸಚಿವಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪ್ರಧಾನಿಗೆ ರವಾನಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ” ಎಂದು ವಕೀಲರು ವಿವರಿಸಿದರು, “ನಾವು ಯಾವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಹೋಗಬಹುದು. ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಚೋದಕ ಅಂಶವಿಲ್ಲ.”
ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಸರಿಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿಲ್ಲ’ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪಟ್ಟು ಹಿಡಿದಿದೆ. “ಪಾರದರ್ಶಕ ಯಾಂತ್ರಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಇರಬೇಕು” ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿದೆ.
ನೇಮಕಾತಿಗಳು “ಯಾವಾಗಲೂ ಹಿರಿತನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತವೆ” ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯು “ಹೆಚ್ಚಾಗಿ 5 ವರ್ಷಗಳು” ಎಂಬ ಕೇಂದ್ರದ ವಾದಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡಿದೆ.
ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಪೌರಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಏಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದಾಗ, ಸರ್ಕಾರವು, “ಇದು ಸಂಪ್ರದಾಯ, ನಾವು ಇದನ್ನು ಹೇಗೆ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ? ನಾವು ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಚುನಾವಣೆಯನ್ನು ನಡೆಸಬಹುದೇ? ಇದು ಅಸಾಧ್ಯ” ಎಂದು ಉತ್ತರಿಸಿತು. .”
ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್, “ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿ ಫೈಲ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಕೇವಲ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಆತಂಕ ಅಥವಾ ಕಾಳಜಿ ಇದೆ. ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕರೆಯುವುದಿಲ್ಲ.
ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, “ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಒಬ್ಬ ರಾಕ್ಷಸರಾಗಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿತು.
‘ಯಾರೋ ಟಿ.ಎನ್ ಶೇಷನ್’
1990 ರಿಂದ 1996 ರವರೆಗಿನ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಚುನಾವಣಾ ಸುಧಾರಣೆಗಳಿಗೆ ಹೆಸರುವಾಸಿಯಾದ ಟಿಎನ್ ಶೇಷನ್ ಅವರಂತಹ ಮುಖ್ಯ ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರು ಇರಬೇಕು ಎಂದು ನಿನ್ನೆ ಹೇಳಿದ್ದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಚುನಾವಣಾ ಸಂಸ್ಥೆ ನೇಮಕಾತಿಗಳಿಗೆ “ಯಾಂತ್ರಿಕತೆ” ಗಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದೆ. ಸರ್ಕಾರವು 1991 ರ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನೇಮಕಾತಿಯ ಹಿಂದಿನ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದನ್ನು PM ನೇತೃತ್ವದ ಕ್ಯಾಬಿನೆಟ್ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಗಳಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಅವರು ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ.
ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಮಾದರಿಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರವು ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿದೆ – ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಹಿರಿಯ-ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನೇಮಿಸುವುದು. ಅಂತಹ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಿದಂತಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ವಾದಿಸಿದೆ.
ಆದಾಗ್ಯೂ, 2004 ರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಸಿಇಸಿ ಆರು ವರ್ಷಗಳ ಅವಧಿಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. 10 ವರ್ಷಗಳ ಯುಪಿಎ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಆರು ಸಿಇಸಿಗಳಿದ್ದವು; ಮತ್ತು ಎನ್‌ಡಿಎ ಎಂಟು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಎಂಟಾಗಿದೆ. “ಸರ್ಕಾರವು ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರು ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ಚುನಾವಣಾ ಆಯುಕ್ತರಿಗೆ ಇಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಅವಧಿಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಹರಾಜು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
